Compartir
Publicidad

'Los aerogeneradores matan pájaros', la excusa de Trump para atacar la energía eólica y apoyar el carbón

'Los aerogeneradores matan pájaros', la excusa de Trump para atacar la energía eólica y apoyar el carbón
9 Comentarios
Publicidad
Publicidad

"Matan a tantos pájaros. Miras debajo de uno de estos aerogeneradores y es como un campo de muerte. Y me pregunto: '¿qué pasa cuando el viento no sopla?'. Bueno, entonces tenemos un problema". Esta frase describe bastante bien la actitud adoptada por el Gobierno de Estados Unidos en estos años bajo el mandato de Donald Trump. Una actitud contraria a los esfuerzos por luchar contra el cambio climático bajo unos argumentos poco menos que cuestionables y sin fundamento. Y este comentario es solo el anuncio de lo que está por venir.

¿Qué ha dicho y por qué? Durante una campaña de recaudación en Nueva York, el presidente Donald Trump ha arengado a los oyentes atacando a las energías renovables, en concreto a la eólica. Su premisa, como decíamos, es que los aerogeneradores acaban con una gran cantidad de pájaros y que no son útiles cuando no hay viento. En contraposición, ha dicho, el carbón es "indestructible" (sic). En su discurso ha defendido la utilidad, el costo y la necesidad de utilizar carbón en lugar de otras energías, especialmente las renovables. Estas afirmaciones se contraponen a la tendencia actual de ir quitando a los combustibles fósiles de la ecuación energética a nivel mundial.

¿Qué implicaciones políticas tiene? Este discurso va en la línea del Gobierno presidido por Trump, que no solo ha tirado por la borda todo el esfuerzo interpuesto por presidentes anteriores en materias ecológicas, sino que se presenta abiertamente en contra de las medidas para reducir el cambio climático. La Agencia de Protección Ambiental (o EPA) anunciará en breve la nueva política ambiental, la cual se espera que supondrá una regresión a las medidas adoptadas por la Administración de Obama en cuanto al cambio climático. En dicha propuesta se permitirá a cada estado determinar los estándares de emisiones de gases de efecto invernadero. Esto, estiman los expertos, podría suponer doce veces más emisiones de dióxido de carbono en la década siguiente. Por su parte, la EPA ha anunciado que reducirá las emisiones entre el 0,7 y el 1,5% para 2030, muy por debajo del 19% propuesto durante la Administración Obama y totalmente insuficiente para alcanzar los hitos propuestos en el acuerdo de París (acuerdo que Trump ha roto).

¿Qué pasa con el carbón? Actualmente, Estados Unidos es el territorio con más reservas totales de carbón del mundo, conteniendo el 22,6% del total, bastante por encima de Rusia o China, por ejemplo. Son, además, los segundos productores, por lo que este recurso supone una gran fuente económica (y energética) para Estados Unidos. Bajo este prisma se comprende mejor el impulso proteccionista energético del Gobierno de Trump. Sin embargo, el carbón es uno de los combustibles fósiles menos eficientes y más contaminantes que existen. Por ejemplo, su eficacia energética no supera el 35% del total quemado, muy por debajo de otros combustibles como la gasolina. Su producción es también enormemente contaminante debido a los métodos de extracción, almacenamiento y tratamiento posterior. Aunque es una fuente de energía barata, el carbón es, actualmente, uno de los combustibles fósiles obsoletos. Auún así, todavía se usa en una gran mayoría de lugares del mundo precisamente por su coste.

¿Los molinos son un problema para los pájaros? De hecho, sí. Los aerogeneradores con palas son la causa de millones de muertes de aves al año. No sabemos exactamente cuál es la razón, aunque creemos que el color blanco y el movimiento son los culpables de que las aves que pasen cerca terminen estrellándose contra ellos. No obstante, para poder evitar este problema, agentes como SEO/BirdLife han propuesto una serie de medidas para analizar el impacto. También se aboga por el diseño de nuevos tipos de aerogeneradores sin palas y otras soluciones más respetuosas con el comportamiento de las aves.

¿Qué es mejor para el medio ambiente? Aunque la respuesta es muy compleja y está llena de complicados matices, a día de hoy parece que la decisión más adecuada y respetuosa con el medio ambiente, a corto plazo, es un mix energético que incluya un porcentaje creciente de energías renovables con una producción nuclear de base. Con el tiempo, esta producción debería ir dejando paso a nuevas formas de producción basadas en otro tipo de economía energética donde las energías renovables serian la principal fuente. De nuevo, insistimos, esto es lo que cabría esperar según el coste, la capacidad de producción y el impacto ecológico estimados. Aunque es muy difícil prever el futuro, todos los expertos en energía coinciden en que el carbón es una fuente obsoleta, poco eficiente y muy contaminante de la que deberíamos prescindir cuanto antes y en la medida de lo posible.

Imagen | Christian Lizardo Aligo

Temas
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Inicio