Compartir
Publicidad
Publicidad

No, CNN no se ha inventado una noticia sobre una protesta de musulmanes contra los ataques de Londres

No, CNN no se ha inventado una noticia sobre una protesta de musulmanes contra los ataques de Londres
Guardar
38 Comentarios
Publicidad
Publicidad

El video que lleva dos días circulando es bastante elocuente: una periodista sujeta su micrófono mientras otros trabajadores, policías entre ellos, van dejando pasar a un puñado de manifestantes musulmanes con carteles en sus manos y los colocan en mitad de una calle vacía. Minutos después, cuando las cámaras ruedan, la periodista habla y muestra el rechazo de una parte de la comunidad islámica contra los últimos ataques de Londres.

Así, desde el frente de la derecha mediática se ha espoleado a la CNN, cadena que aparece en el documento. Esos mismos que atacan a Breitbart o InfoWars de “fake news” son precisamente los que han sido cazados fabricando noticias, con la añadida gravedad de ser un tema tan sensible. A muchos les ha cuadrado que los medios liberales estuvieran creando la falsa crítica de la comunidad musulmana contra los terroristas. Arriba el video de la “pillada”. Abajo el fragmento informativo que se emitió en diferido en antena.

“Mira, CNN guionizando la narrativa, delante de tus ojos” ha dicho una periodista del Daily Mail. “Video filtrado FINGIENDO una protesta musulmana contra el ataque en el London Bridge”, decía otro periodista independiente. Sebastian Gorka, un asesor del gobierno de Trump, ha ayudado con su RT.

En la comunidad hispanoparlante Fray Josepho, de Libertad Digital, y Cristian Campos, de El Español y Vanity Fair, también han ayudado a defender esta idea. La protesta es falsa y la CNN una mentirosa.

Brian Stelter, corresponsal de la cadena en cuestión, salía desmontando las críticas: Los tuiteros de extrema derecha están engañando a la gente sobre este video. Los blogueros dicen que la CNN fue sorprendida “fabricando noticias falsas. Según @CNNPR, la policía permitió a los manifestantes pasar a través del cordón "para que pudieran mostrar sus mensajes" a los medios de comunicación. Y las cadenas CNN, BBC y AP "simplemente lo filmaron”.

Los manifestantes musulmanes que ya estaban ahí

Y ese es el matiz de relevancia en cuanto a qué es verdad y qué no. CNN (o BBC Y AP) no convocaron o contrataron a los protestantes musulmanes. No fabricaron sus pancartas ni les dijeron qué debían decir. Las cadenas aprovecharon una manifestación (minoritaria, sí) que ya estaba teniendo lugar y, con la ayuda de los policías, les colocaron en una zona más adecuada para la filmación para recoger durante unos instantes el material gráfico del momento.

Según diversos periodistas dedicados al vídeo, se trata de un procedimiento de coberturas informativas habitual. Se coge a los protagonistas de un hecho noticioso (musulmanes contra el terrorismo en nombre de los musulmanes) y se les moviliza para grabarles con mayor comodidad y profesionalidad. Si los medios lo permiten (espacio, iluminación) es mejor crear el contenido de forma que los espectadores vean bien lo que está pasando. Aquí tienes también los vídeos de BBC y AP sobre este encuentro.

Es importante que no neguemos la agencia de los manifestantes que se acercaron por voluntad propia a la zona para expresar su rechazo a ISIS. Esa gente es real y su discurso propio y legítimo. Pero eso no quita que esa “práctica habitual” de los medios televisivos no merezca mayores críticas. Un periodista del Huffington Post fue más crítico con la actuación de la cadena señalada: “la CNN no registró lo que está sucediendo. Moldearon lo que iba a suceder y luego iniciaron la grabación. No es algo malo, pero es un hecho”.

El límite de la manipulación es dudoso, el de las "fake news" no tanto

Wireap E87d170742ff453b838474c866668ef4 12x5 1600

Este mismo debate se lo han planteado en multitud de ocasiones desde el periodismo fotográfico. ¿Cuánto puede modificar una foto un periodista antes de que ésta deje de ser un testimonio real? ¿No es la propia decisión del encuadre o de la iluminación una forma de manipulación? Mucho sabe de ello Steve McCurry, el fotógrafo responsable de algunas de las portadas del National Geographic más populares de la historia y que desde hace años dice que no es un fotoperiodista sino un “narrador visual”.

También se habló de esto con la impactante foto ganadora de la mejor foto del World Press Photo de hace unos años. La foto tenía una iluminación que indicaba retoque de postproducción. Y más importante: el punto de vista es frontal. Es el propio cronista de la realidad colocándose delante de la noticia, una injerencia en lo que estaba pasando que logra que la foto sea más “poética”. Y hay quien defiende que esa alteración artística, ese embellecimiento, es una manipulación en sí misma.

Screenshot 2016 11 23 09 53 41

Todo dependerá del grado de tolerancia que tengamos ante la modificación de la noticia por parte de los periodistas. Pero sigue habiendo algo claro: una cosa es recolocar a unos individuos que ya están creando en sí mismos un hecho noticiable y otra, directamente, usar imágenes de una protesta en Grecia para hacer creer que el 15M es violento o decir que Trump ganó el voto popular cuando perdió en esta categoría en 2.6 millones de votos. Lo primero puede ser una adulteración. Lo segundo son “fake news”.

Temas
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Inicio
Inicio

Ver más artículos