China siempre ha estado liderando las listas de países más contaminantes y más contaminados. En diciembre de 2016 una nube tóxica asfixió a casi una sexta parte del territorio y a un tercio de la población del país. La contaminación del aire era 20 veces superior a lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud. En enero empeoró. Ni las mascarillas eran suficientes.

Un reciente estudio calculó que detrás de la vorágine industrial se esconden 110.000 muertes prematuras anuales en China y más de 3.100 muertes prematuras al año en Europa Occidental y Estados Unidos. Ante este funesto escenario, China trabaja por salvar su estabilidad social y ya ha apostado por el coche eléctrico. Ahora quieren un futuro donde las ciudades sean pulmones naturales, y ya está en marcha la primera ciudad bosque en China.

La lucha en favor del medio ambiente ha sido un tema permanente desde el establecimiento de las primeras agencias gubernamentales dedicadas a combatir la contaminación. La EPA, una de las más destacables a nivel global, surgió en la década de los setenta con objeto de hacer frente a los progresivos retos planteados por la industrialización estadounidense. El mundo, por aquel entonces, consumía y producía sin reparo, y contaminaba mucho.

¿Cuánto? Si bien los agentes de la EPA lo sabían perfectamente (mucho), el público o la clase política no tanto. En 1970, el medio ambiente (antes de la crisis del petróleo, una época en la que el boom del automóvil y de la industria posterior a la Segunda Guerra Mundial aún hacía ver el futuro de forma optimista) no era una cuestión primordial. Ningún partido se preocupaba en demasía por él, ningún periódico dedicaba editoriales a la contaminación o al futuro verde.

Por ello, la EPA inició un programa de catalogación fotográfica titulado "Documerica". En él, la agencia medioambiental ahora puesta en peligro por la administración Trump contrató a diversos fotógrafos con objeto de documentar sus actividades y de retratar la América contaminada. Los rincones repletos de vertidos químicos, de desastres medioambientales o de playas a las que, por pura contaminación, los ciudadanos de a pie no podían acceder. Un mundo ya olvidado.

40 centímetros pueden no parecer mucho. Puede simplemente suponer acostumbrarse a llevar unas botas altas, a llevar a los niños a la espalda. Encontratse con una fuerte resistencia cada vez que quieres abrir una puerta de los locales de los primeros pisos. A perder los parques. A no poder volver a usar el metro, el coche o la bici a nivel terrestre nunca más.

Porque tampoco parecen mucho 3.7 grados Fahrenheit, 2 ºC en la escala Celsius que manejamos la mayoría de países. Esos dos grados es el límite marcado por los científicos antes de que el planeta entre en un punto irrevesible, pero seamos sinceros, en realidad es una temperatura que suena asimilable, que mentalmente nos hace pensar en que, simplemente, vamos a depender continuamente de sistemas de refrigeración en verano y vamos a tener unos inviernos mucho menos crudos en los que probablemente no volveríamos a temer por riesgo de congelación o aglomeración de nieve en ninguna parte del planeta.

Madrid o Ciudad de México pueden luchar denodadamente contra la contaminación, pero jamás, por fortuna, contarán con el gigantesco problema de salud pública que tienen las ciudades públicas. En China, país cuyo vertiginoso crecimiento en las últimas cuatro décadas se ha realizado de espaldas al medio ambiente y a la salud de sus ciudadanos, la contaminación juega en otro nivel. En Pekín, la "boina" pasa a "manto" tóxico.

La gran capital china lleva años tratando de paliar sus tremendos problemas de contaminación. A la preponderancia del coche, Pekín y otras grandes megalópolis chinas tienen que añadir otro problema: las centrales térmicas. El país, que necesita grandes cantidades de energía para producir electricidad, depende en gran medida del carbón. El gobierno chino lleva años quitándose: China ya es un país menos dependiente y el carbón es el pasado, pero el peso de las renovables aún es muy pequeño.

Los altos niveles de contaminación previstos por el Ayuntamiento de Madrid para esta semana han provocado la adopción de una medida inédita en la historia de la ciudad: la prohibición de la circulación a la mitad del parque automovilístico. Desde hoy, sólo las matrículas pares o impares (en función del día) pueden acceder a la almendra interior de la capital española. Eso, naturalmente, ha levantado una inmensa polvareda.

Desde que el consistorio anunciara la decisión ayer, tanto detractores como partidarios de la medida discuten sus condiciones, en mejores o peores términos. Las críticas al gobierno municipal, sin embargo, han sido muy amplias, en parte por lo novedoso de la decisión. Implica poner un límite a una teórica libertad adquirida (el desplazamiento con vehículo privado allá donde se desee) por más que anule un efecto negativo potencial (la contaminación, cuyas consecuencias para la salud pública están más que probadas).

Hace unos días se publicaba un artículo en Magnet acerca de los riesgos que suponen los huertos urbanos. En él, se aborda de forma general y fácil de comprender, los principales riesgos que presentan los huertos urbanos y al que agradezco la cita que me hace. Sin embargo, tanto en las respuestas en redes sociales como en el recorrido que ha tenido la nota (ej. Menéame), observé que han quedado bastantes dudas y conceptos sobre por qué los huertos urbanos pueden suponer un riesgo real para la salud humana. Intentemos aclararlas.

¿Conoces las Islas Feroe? Situadas entre Islandia y Escocia, estas islas del Atlántico Norte. Son un territorio protovikingo donde la naturaleza crece prácticamente indómita y un paraíso para los amantes de los pájaros. También tienen una potente tradición e industria en torno a la captura y matanza de ballenas. Pero puede que esta práctica milenaria cambie para siempre después de las últimas investigaciones de unos científicos: los mamíferos marinos que llegan a las costas feroenses tienen en sus cuerpos compuestos altamente tóxicos para los humanos.

Aunque ya hay varios países donde se incluye una tasa al precio de la bolsa de plástico, el turno más reciente le ha tocado a Inglaterra, cinco centavos por cada uno de estos envoltorios diarios que pidamos en los supermercados.

Y sus cifras han sido aún mejor de lo esperado: una caída del 85% del consumo de este producto sólo en sus primeros seis meses de vida. Malas nuevas para los organismos de caridad a los que iba a parar el dinero recaudado, que sólo han conseguido amasar 29 millones de libras con la medida; pero una buenísima noticia para todos los demás. Para el medio ambiente británico, y en realidad, de todo el mundo.

Que los ingleses hayan pasado de gastar 7.600 millones de bolsas de la compra a apenas 600 (en lo que llevamos de año) es un titular que se cruza con el que recibimos hace nada: las previsiones apuntan a que a partir de 2050 en el mar habría más deshechos de plástico que peces en el mar. Es posible que la economía del gasto de plásticos se racionalice en los próximos años (la respuesta a la tasa de las bolsas, dicen en The Guardian, animará al gobierno a imponer sanciones similares a vasos de bebida, cubiertos y similares), pero aun así es importante recordar el punto de máxima gravedad con respecto a este tema en el que nos encontramos ahora mismo.

Si preguntásemos a las ballenas, a las gaviotas o a prácticamente cualquier especie viva relacionada con el océano, nos diría que el ser humano es lo peor que le ha podido pasar en la vida. Nuestros vertidos tóxicos y nuestra sobreexplotación de ciertas poblaciones está terminando con ellos. A estos dos agravantes se le suma otro gran problema al que hemos enfrentado forzosamente a esta fauna: el plástico, que hemos introducido en sus medios, cambiando ecosistemas enteros para siempre.

Pero, como en todas las cosas, también hay de esto un beneficiario. Hablamos de las medusas (para otro día dejamos a los zapateros). Mientras otras especies vecinas, como los delfines, mueren enganchados a los fragmentos más grandes, o los pájaros y los peces pelágicos (los que viven en la superficie marina, a menos de 200m de profundidad del mar) fallecen por la ingesta de los llamados microplásticos, fracciones de menos de 5mm de grosor que varias especies confunden con alimento, para las medusas estos materiales sirven de refugio rutilante.

Es decir: las medusas se enganchan a estas redes y, sin tener que hacer un mayor esfuerzo, viajan por un ratio más grande, propagándose en mayores franjas de espacio de lo que normalmente lo harían, ya que por su natural condición física tienen una capacidad de movimiento muy reducida.

Cada vez hay más árboles en el mundo. Como vimos en este artículo, parte del proceso obedece a causas naturales, como el aumento global del CO2 derivado de la contaminación industrial. Pero otra parte sustancial de la creciente prominencia de los bosques del mundo es directamente atribuible al ser humano. A sus proyectos de reforestación. El último gran plan, de espectaculares dimensiones, ha sido el desvelado por el actual gobierno indio: una inversión de más de 6.000 millones de euros para que los árboles pasen de cubrir el actual 21% de la superficie total del país al futuro 33%. Una tarea de dimensiones titánicas.