El superexitoso realizador de viñetas humorísticas The Oatmeal ha vuelto a encontrar ayer su minuto de gloria. Tanto en los países angloparlantes como en los que el inglés no es lengua materna: ayer encontró una enorme repercusión en Menéame, aunque el cómic no estaba traducido.
En los últimos meses, sobre todo en las redes sociales, se ha venido hablando del 'INVENT'. Aunque es difícil de definir de forma sencilla, INVENT es la tendencia a inventarse (o embellecer) historias personales. Lo que durante años se ha denominado "vaya película que te has montado", solo que actualizado a la era de internet.
¿Por qué inventamos? ¿Y, sobre todo, por qué tenemos la sensación de que todo es mentira? Me hace especial ilusión hablar de estos temas porque, antes de dedicarme al periodismo, yo mismo trabajaba como investigador en psicología de la mentira. De hecho, aunque pueda sonar presuntuoso, creo que hice alguna aportación original. Pero antes, un poco de contexto.
Un 31% de los españoles quiere más a su mascota que a otras personas. Una cifra bastante impresionante que rápidamente nos hace pensar en gente que tiene que haber vivido muy malas experiencias con otros humanos. Pero sean personas con carencias afectivas o no, lo cierto es que todos conocemos a alguien de nuestro círculo que ama muchísimo a su perro. Tal vez seamos hasta nosotros mismos.
Pero este amor por la mascota puede llegar hasta tal punto que la persona sufra un traumático proceso de duelo por la pérdida del cuadrúpedo. Incomprensible para los allegados que presenciaban ese daño desde fuera y rotundamente más fuerte que lo que hubiera vivido de perder a un canario o a una tortuga. La pregunta es inevitable: ¿por qué nos importan tanto los perros a los humanos?
Una tarde en Valladolid me dijeron la frase más rara que me han dicho nunca. Era un señor mayor, impecablemente vestido con un traje gris marengo de raya diplomática. Llevaba un bastón, un pañuelo de bolsillo a juego con la corbata y hablaba con acento francés. Me presenté ("Hola, me llamo Javi Jiménez") y le di la mano. Me miró, pensativo, y antes de darse la vuelta me dijo "Pues tienes cara de Maricarmen".
Me. Dejó. Muerto. Nunca he sido capaz de entender a qué se refería exactamente (de hecho, mi foto está aquí a la izquierda, si alguien puede aportar algo de luz a este trauma infantil, se lo agradecería profundamente). Pero cuento esto para que entendáis que tengo sentimientos encontrados con este estudio científico que dice que somos capaces de identificar el nombre de las personas solo mirando su cara.
En 1972 se publicó en la revista Science un artículo científico titulado "On being sane in insane places" causando un profundo revuelo dentro del mundo de la psiquiatría norteamericana. Tres años más tarde en ese mismo país se estrenaba Alguien voló sobre el nido del cuco, probablemente inspirado (entre otras cosas) en los resultado de lo que ese informe demostró. ¿Y cuáles son las conclusiones a las que llegó aquel artículo?
Como ya se alentaba en diversos círculos académicos, el psicólogo norteamericano David Rosenhan estaba convencido de que los psiquiatras abusaban de la interpretación del estado de los pacientes de forma conveniente, haciendo que sus resultado en sus diagnósticos encajasen con lo que a ellos les interesaba demostrar. Para ello ejecutó a lo largo de cuatro años una serie de experimentos para probar su teoría.
Pregúntale a alguien sobre las cosas que mejor recuerda y la mayoría habrán pasado entre los 15 y los 25. Da igual que sean temas de actualidad, eventos deportivos o públicos: pueden ser ganadores de los Óscar, canciones del verano, libros o recuerdos personales. Los que nos dedicamos a investigar la memoria llamamos a este periodo de 10 años “la curva de los recuerdos” en referencia a la forma que toma si tenemos en cuenta conjunto de recuerdos de toda la vida de una persona.
Es uno de esos raros efectos en la psicología cognitiva que no se suele investigar y nos preguntamos por qué. Algunos neurobiólogos proponen que hay algo en la forma en la que el cerebro madura que hace que la información que procesamos durante este período se quede bien registrada.
Perdonad, que estaba distraído. Escribir este artículo ha sido una vez más una lucha contra un impulso casi irresistible: el de la procrastinación. El de aplazar algo pendiente y derivar nuestra atención a algo que probablemente nos aleja de la mayoría de tareas productivas.
Vivimos en la cultura de la distracción, y si hay un elemento que haya contribuido a ello ese es el teléfono móvil, que ha potenciado el papel de internet en este ámbito. Si ya teníamos una impresionante capacidad para perder invertir el tiempo en menesteres poco productivos, las constantes llamadas de atención de estos dispositivos nos han acabado de condenar. Hay muchas más fuentes, claro, pero también hay remedios, y la ciencia quiere que los pongamos en práctica de una vez.
La culpabilización de la víctima o victim-blaming, que dirían los anglosajones, es un tema que cada vez cuenta con mayor espacio mediático. Desde hace años hay múltiples campañas de concienciación sobre este espinoso tema, sobre todo en lo tocante a los problemas de agresión sexual, pero cada cierto tiempo nos encontramos a personas (o a nosotros mismos, incluso) incurriendo en esta estrategia para hablar de la responsabilidad cuando sucede algún hecho desgraciado.
Puede que ya hayas leído este artículo, o puede que sólo sea efecto de tu cerebro. El caso es que el tema de los déjà vus despierta mucho interés. Es un hecho muy curioso, que le ha sucedido a la mayoría de la gente en algún momento de su vida y cuya investigación está aún en pañales. Pero un reciente descubrimiento científico podría haber dado con la clave del funcionamiento de este fenómeno.
¿Puede tener algo de relación la corrupción en España y el peligroso metro de la Nueva York de la década de los ochenta? Sí, ambos mundos, pese a estar separados por los kilómetros y las décadas, tienen en común mucho más de lo que puede parecer a primera vista.
Lo más interesante de esta relación es que, de cómo se hizo del metro de Nueva York un lugar seguro, podemos aprender una interesante lección para acometer con éxito la aparentemente imposible tarea de atajar los altos niveles de corrupción de España, con el sanitario objetivo de situarlos como mínimo en niveles que dejen al menos de ser cancerígenos (y vergonzantes).
