RSS Sexismo

Wonder Woman es un éxito económico. En serio, en DC deben estar que no se lo creen. Claro que, con las buenas críticas y mejores datos en taquilla, era cuestión de tiempo que aflorasen las controversias internas: Gal Gadot, la estrella protagonista, ha cobrado, según dicen múltiples medios estadounidenses, una miseria. La misma película que defiende ser feminista (o al menos así ha funcionado su publicidad, voluntariamente o no), se aprovecha del género de su estrella para darle un sueldo más exiguo.

Según un anuncio de Variety de 2014, Gadot firmó aparecer en tres películas de la saga y cobrar 900.000 dólares en salario directo por la suma de las tres. Es decir, que ha hecho 300.000 por una película protagonizada por ella: lo mismo que en los diez minutos en los que salió en Batman Vs Superman como ha hecho en WW o lo que filmará para la próxima peli de la Liga de la Justicia.

Es cierto. Nadie puede escandalizarse a estas alturas de conocer la cara oscura de la Casa del Ratón. Y tampoco pillará a nadie de primeras que hace años campaba a sus anchas el sexismo en el mundo laboral de más alto estatus, entre esos puestos que causaban admiración pública. Pero pocas veces estas dos vertientes han convergido de una forma tan radiante e irónica como en la carta que recibió Mary Ford a finales de los años 30.

Cuando alguien nos dice que en pleno siglo XXI el género de una persona ha dejado de ser un significante importante, sólo nos basta con mirar a un sitio para responderles: los escaparates de las tiendas de ropa para bebés. En ellas encontrarás preciosos trajes de encaje y telas sensacionales hechas para acoger a la nueva criatura que venga a este mundo. Y buena parte de todos esos materiales estarán divididos en dos grandes categorías: azul y rosa. Niño o niña. Es la primera etiqueta que todos hemos recibido.

Pero como ocurre con muchos otros actos de consumo, los norteamericanos son los mejores sublimando este trámite identitario. Desde hace más o menos una década, algunos estadounidenses reúnen a sus familiares y amigos en una jornada en comunión donde se les revelará cuál será el futuro sexo biológico con el que nacerá su bebé.

En las postimetrías de una semana dedicada al Día Internacional de la Mujer en la que miles de mujeres de todo el mundo han salido a las calles a protestar por sus derechos, Twitter se ha lanzado en brazos de un hilo revelador sobre la realidad del sexismo en los entornos laborales. El protagonista es un hombre haciéndose pasar por una compañera de trabajo. Y su hallazgo, la cruda realidad diaria de muchas trabajadoras.

La historia la narra Martin R. Schneider, un tuitero estadounidense, y la protagonizan tanto él como su antigua compañera de trabajo y amiga @NickyKnacks. Y comienza del modo más sencillo y trivial imaginable: un jefe protesta ante la aparente lentitud y menor capacidad de trabajo de ella, Nicole. Mientras Schneider aparentaba lidiar mejor con los clientes, su compañera tardaba demasiado en resolver solicitudes pendientes y sacar adelante su trabajo.

El mayor enemigo de la corrección política, el enfebrecido luchador contra la opresión de los guerreros de la justicia social. El bufón oficial de la actual Casa Blanca. Un gran artista del fascismo performativo, tal y como lo ha definido Owen Jones, en alusión a ese rostro juvenil y atractivo para millones de jóvenes reaccionarios que supone Milo Yiannopoulos. En resumen, el altavoz meméico de las corrientes racistas, islamófobas y machistas que pueblan ciertos microuniversos de Internet.

¿Qué es lo que piensas al ver una imagen así?

El dibujo no tiene ningún tipo de texto explicativo más allá de la firma de su autor (aviso: no sabemos si es autor o autora). Sin embargo, los fans del dibujante han comentado cosas positivas sobre este trabajo titulado “La des-bimboficación”, como “creo que ahora la chica es más guapa”, “Genial, ahora es una madura y equilibrada mujer” o “mola, mejor que la chica se transforme de esta forma que no por el camino contrario”.

Precisamente esta misma ilustración ha sido unos pocos días después rechazada desde grupos de dibujantes y aficionados al medio, tildándola de dibujo misógino y animando a las chicas a que dejen de promover este tipo de divisiones, buscando el apoyo entre mujeres independientemente de su vestimenta, aspecto físico o aficiones.

No hace tanto tiempo que empezamos a ver compartir en redes la crítica al nuevo giro de LEGO. La histórica compañía juguetera había cedido, según muchos, a las presiones del márketing que segmenta por género y por eso había lanzado una colección de juguetes enfocada a las tareas “propias de las niñas”.

Según promocionaba LEGO Friends, el ocio de las niñas volvía a teñirse de rosa y el universo reflejado en las piezas uno donde un grupo de amigas pueden pasar el día en la peluquería o cuidando de entrañables animalitos. Y lo que es más increíble aún, las protagonistas no tenían la forma tradicional del monigote de LEGO, sino unos con una semblanza mucho mayor al cuerpo humano. Eran muñecas.

Pero para hacer justicia a la marca deberíamos aplicar un poco de memoria histórica sobre las estrategias comerciales de la compañía. No todos sus sets han sido siempre, ni siquiera en su aclamado glorioso pasado, neutrales en cuanto a los productos para niños y niñas. LEGO ha ido producido durante décadas líneas de juguetes igualitarias y otras segregadas por género, a veces incluso simultáneamente.

La ministra española de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Dolors Montserrat, hizo el anuncio la semana pasada: el Gobierno promovería medidas para neutralizar las candidaturas de los currículums. Se borrarían las señas del género del candidato intentando, así, que la selección de talento laboral no se viese perjudicada por el sexismo. Monserrat quiere que haya más mujeres en los altos puestos laborales.

“Me encantaría que no tuvieran que existir cuotas, pero soy consciente de la importancia que tienen para conseguir superar una situación que es absolutamente ilógica", decía la ministra, que defendía su decisión como “una cuestión de justicia” con el 51% de la población que sale perjudicada de los procesos de selección. Pero, ¿es cierto que hay un perjuicio hacia las mujeres a la hora de ver sus currículums?

Pues sí, vestían de rosa y les sentaba como un guante, oye. El rosa es más fuerte, más decidido, más de chicos. En cambio, el azul, que es un color suave, amable, como de tarde de domingo en primavera, solo puede ser un color de chicas. Está claro. O al menos, eso decían casi textualmente los expertos en moda de bebé de hace 80 años.

El debate del sexismo implícito de los colores, las lecturas o las actividades extraescolares vuelve, como todos los años, con los juguetes de Navidad. Lo que solemos obviar es que, en realidad, es una moda muy reciente que nos habla más de lo que somos ahora mismo y de nuestra incapacidad para generar alternativas que de la historia y la tradición.

En 1975 la actriz británica Helen Mirren estaba empezando su carrera sobre los escenarios. Tenía 30 años, y para su primera entrevista televisada la invitaron al talk show de Michael Parkinson, probablemente el más importante y conocido de la historia de la televisión británica. Estaba promocionando su papel en Lady Macbeth, la nueva obra del grupo teatral Royal Shakespeare Company de próximo estreno. Y a Parkinson no se le ocurrió otra cosa que preguntarle por sus pechos.

Como ha reconocido en entrevistas posteriores, Mirren estaba muy nerviosa antes de ir al programa. Temía no dar la talla con sus respuestas. Pero como puedes ver en el siguiente fragmento de su intervención en el programa, la actriz lo hizo más que bien. Con la perspectiva que nos da ver el video 40 años después, comprobamos cómo las respuestas de la entrevistada son impecables. Mientras que las preguntas que le hacía Parkinson encajan perfectamente en lo que entendemos como sexismo de baja intensidad.